5 min de lectura
El 10 de septiembre, California aprobó un paquete de leyes que prohíbe a las plataformas ofrecer a menores de 16 años funciones específicas de interfaz: autoplay y feeds algorítmicos basados en historial y perfil. Ese mismo día, un juez de Texas determinó que TikTok había engañado a los usuarios sobre cómo funcionaba realmente su «Restricted Mode». Dos señales distintas apuntando en la misma dirección: decisiones que durante años tratamos como pura elección de producto (autoplay, scroll infinito, notificaciones, recompensas variables) empiezan a interpretarse también como decisiones de seguridad que se pueden prohibir por ley.
¿Qué prohíbe exactamente la nueva ley sobre diseño adictivo en redes sociales?
El paquete firmado por el gobernador Newsom prohíbe a las plataformas sociales ofrecer a menores de 16 años funciones consideradas adictivas, nombrando explícitamente el autoplay y los feeds algorítmicos construidos a partir del historial y perfil del usuario, según detalla el comunicado oficial del gobierno de California. El paquete incluye también la «Ley de Adam», con protocolos de crisis para chatbots de compañía y auditorías independientes obligatorias de seguridad infantil. No es la primera vez que California legisla sobre esto, pero sí es la primera vez que el texto legal nombra funciones de interfaz específicas en vez de hablar en abstracto de «contenido dañino».
Lo que revela el caso de TikTok en Texas
El juez determinó que, internamente, TikTok clasificaba parte del contenido inapropiado como «difícil de encontrar» en lugar de «no permitido», lo que le permitía permanecer en la plataforma pese a que la empresa aseguraba filtrarlo. La sentencia encontró que esto violó la ley de prácticas comerciales engañosas de Texas. El caso llega apenas semanas después de que TikTok acordara pagar 400 millones de dólares en otro litigio separado sobre privacidad infantil, y en paralelo a unas 3.300 demandas acumuladas contra Meta, TikTok y Snapchat en California.
Si una interfaz está diseñada para maximizar el tiempo de uso, ¿sigue siendo «buena experiencia de usuario»?
Depende de quién define «bueno». Durante años, el UX ha medido su éxito con métricas como tiempo en la app, tasa de retorno o sesiones diarias, dando por hecho que más tiempo significaba más valor entregado al usuario. El autoplay, el scroll infinito y las recompensas variables (la incertidumbre de qué contenido viene después, el mismo mecanismo que hace adictivas las máquinas tragaperras) optimizan exactamente esa métrica, sin que eso implique que la persona salió de la sesión mejor informada, más conectada socialmente o más satisfecha. La regulación que empieza a aparecer no cuestiona si estas funciones «funcionan» desde el punto de vista de producto, sino si optimizar el tiempo de uso debería seguir siendo un objetivo válido sin límites cuando el usuario es un menor.
El giro que esto representa para el diseño
Hasta ahora, un diseñador que implementaba autoplay o un feed personalizado estaba tomando una decisión de negocio con consecuencias éticas discutibles, pero legal en cualquier caso. La ley californiana convierte esa misma decisión, aplicada a un usuario menor de 16 años, en una infracción. Eso traslada parte de la responsabilidad del departamento de ética o política de producto directamente al equipo que decide qué patrones de interacción se activan por defecto, y para qué usuarios.
¿Esto es solo un tema de Estados Unidos?
No, y esa es la parte que hace este desarrollo especialmente relevante fuera de California. Europa ya tiene un marco propio con el Reglamento de Servicios Digitales, que obliga a las plataformas de gran tamaño a evaluar y mitigar riesgos sistémicos para menores, incluyendo el diseño adictivo como categoría explícita de riesgo. La diferencia está en el nivel de detalle: California nombra funciones concretas de interfaz, mientras que el marco europeo, por ahora, sigue hablando en términos más generales de «riesgo sistémico». Si la tendencia californiana se consolida, es razonable esperar que la regulación europea también empiece a nombrar patrones de diseño específicos en vez de quedarse en principios abstractos.
¿Qué debería cambiar para quien diseña productos digitales, ya sea para menores o no?
Empezar a documentar el «por qué» de cada patrón de interacción, no solo el «qué». Si un equipo de producto no puede explicar con claridad qué valor real recibe el usuario de un autoplay o de un feed algorítmico, más allá de que aumenta el tiempo de sesión, esa función es exactamente el tipo de decisión que la regulación está empezando a mirar con lupa. La pregunta que hasta hace poco solo se hacía un diseñador con conciencia ética (¿esto ayuda de verdad a la persona, o solo la mantiene aquí?) está empezando a convertirse en una pregunta que también hace un regulador, y las respuestas insuficientes ya tienen consecuencias legales, no solo reputacionales. Es la misma tensión de fondo que ya vimos al analizar cómo Instagram defiende su algoritmo frente al feed cronológico: quién decide qué es «bueno» para el usuario.
